MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/348-2014/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalısı olan ...'den dolayı 3210155723 tahsis numarası ile dul aylığı almakta olan Havva Kicimik'in 06/06/1987 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen aylıklarının 19/05/2006 tarihine kadar çekilmeye devam edildiğini, davacı tarafın 19.559,53 TL zarara uğradığını ve davalı bankanın taraflar arasında imzalanan protokola uygun davranmadığı için zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 19.559,53 TL'nin her bir maaşın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 16/11/2000 tarihli protokolün 4/7. maddesi uyarınca davalı bankanın her yılın Kasım ayında ödeme yapılan kişiden yoklama belgesi almak zorunda olduğu, ancak bu yükümlülüğe uygun davranmadığı ve hak sahibinin 06/06/1987 tarihinde vefat etmesine rağmen maaş ödemeye devam ettiği, davacı aleyhine oluşan zarardan sorumlu olduğu ve davalının zamanaşımı defi gözetilerek davalı tarafın sorumlu olduğu miktar 16/03/2001 tarihinden itibaren belirlendiği asıl alacak miktarının 7.414,82 TL ve işlemiş faizinin 17.972,47 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının kabülü gerekmiştir.
2)Dava, davalı kurumun ölmüş olan sigortalısını taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak ölümünden sonra maaş ödenmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Ancak; dava dilekçesindeki talepte işlemiş faiz istemi bulunmamasına ve işlemiş faiz tutarı yönünden harç ödenerek açılmış bir dava olmamasına rağmen işlemiş faize hükmedilmesi yerinde değildir. Ayrıca, mahkemece davalının protokol hükümlerine göre her yıl Kasım ayında sigortalının vukuatlı nüfus kaydını almadığı, maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmediği gerekçesiyle,davanın kabülüne karar verilmiştir.Oysa maaş tahakkuku yapıp banka hesabına aktaran davacı kurumun da, hak sahiplerinin sağ olup olmadığını öncelikle denetlemesi gerektiğinden, bu durumun müterafik kusur olarak değerlendirilerek sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz başvuru harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy