MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2014/1026-2015/78
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/1026-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ve fatura alacağına dayalı davalı şirket hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının borcu ödediğini ifade etmesine karşın takip masraflarından vekalet ücretinden ve takip tarihinden itibaren oluşan faizden sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, borçlu itirazının asıl alacak kalemleri üzerinden iptalini, takibin devamını, 16/03/2013 tarihinde ödenen 10.516,40 TL'nin kapak hesabı sırasında icra memurluğu tarafından borçtan düşülmesini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak borcun ödenmiş olduğunu, davanın ancak icra giderleri yönünden açılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu davalının alacak miktarına itiraz etmeyerek miktar yönünden alacağı kabul ettiği, kabul edilen miktarın harçlandırılarak alacak talep edilmesinde ve dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, davacının TBK 100.maddeye göre asıl alacak ödenmiş olmakla faiz ve masraflar yönüyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, esas alacak yönünden davanın reddine, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti toplamı 1.442,81 TL üzerinden takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı tutarı 288.60 TL'nin davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy