MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/08/2014
NUMARASI : 2014/353-2014/349 D.İŞ
İstanbul (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.08.2014 tarih ve 2014/353-2014/349 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında açılan menfi tespit davasında hem ödemeden men yasağı konulduğunu hem de çekin icra takibine konulması halinde İİK'nın 72. maddesi gereğince icranın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, keşideci ile ciranta arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını, çekin ödeme aracı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs konumunda olup, kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini, tedbir kararı verilen dosyanın tarafı da olmadığını, çekin borcun ifası amacıyla verildiğini ve borcun da ödenmediğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çek hakkında ödemen men yasağı ve icranın tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talep edenin anılan tedbir kararından haberdar olmasına rağmen kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldığı ve kötüniyetinin korunmaması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının itiraz eden şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çek ile ilgili ödemeden men yasağı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy