MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2014 tarih ve 2014/103-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, müvekkili ... T.A.Ş. ... şubesince genel kredi taahhütnamesi/sözleşmesine istinaden borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında ihtiyati haciz istenen ..., ... ve ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi taahhütnamelerini imzaladığı olduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince ... Noterliği'nden 10/10/2014 tarihli 5200 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve alacağının muaccel hale gelmiş ise de alacaklarının ödenmediği gibi bir ödeme planına da bağlanmadığını, borçluların mali durumlarının kötü olduğu çok sayıda alacaklı tarafından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını ve alacaklılarından mal kaçırma gayreti içerisinde oldukları istihbarat edildiğini, ayrıca ... 7 İcra Müdürlüğü'nün 2014/25686 Esas sayılı dosyasına ilişkin 1. haciz ihbarnamesinden de belli olacağı üzere alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak işleme konulduğunu anlaşıldığını, ihtiyati haciz istenen borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları borç miktarı için temin edilmiş bir ipotek ve rehinde bulunmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10/10/2014 ihtarname tarihi itibariyle 2.882.114,15 TL alacaklarının tahsilini teminen müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, genel kredi taahhütnamesi/sözleşmesine istinaden borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında ihtiyati haciz istenen ..., ... ve ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi taahhütnamelerini imzaladığı, söz konusu kredilere teminat olarak ayrıca asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından mülkiyeti kendisine ait olan ... ... İlçesi, ... Köyü 126 ada 1 no'lu parsele 4.000.000 TL ipotek kurdurularak ayni teminat verildiği, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda İcra İflas Kanunu 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kurulamayacağı gerekçesiyşe yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ipoteğin borçlu ...'ın asaleten ve kefaleten bankaya olan borçları için de verilmiş olmasına ve bu nedenle mahkemece borçlu ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; TBK'nın 586. maddesine göre, genel kredi sözleşmesi için verilen ipoteğin asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerin kefalet borcu için tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, borçlular ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy