MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2014
NUMARASI : 2014/1396-2014/1396 D.İŞ
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2014/1396-2014/1396 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkiline ait ticari işletmenin nevi değişikliği suretiyle R.. G.. Ankolaj Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, şahıs şirketine ait mal varlıklarının hepsinin nevi değişikliği ile yeni şirkete aktarıldığını, bu şirket tarafından da 24/10/2014 tarihinde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1448 esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davası açıldığını ve bu davada diğer tedbirler ile birlikte ihtiyati haciz yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, buna göre öncelikle borçtan bu şirketin sorumlu olduğunu, davacının sorumlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, müvekkili ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde borçlu R.. G..'ın şahsi kefaletinin bulunduğunu savunarak ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı şahsa ait şahıs şirketinin R.. G.. A.Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi unvanını aldığı, bu haliyle R.. G.. şahıs şirketinin birleşme suretiyle yeni kurulan şirkete devredildiği, bu birleşmeden dolayı şahıs şirketinin üçüncü kişilere olan borçları için R.. G..'ın 3 yıllık süre boyunca sorumluluğunun devam ettiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy