MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2011/348-2011/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli ''...'' markası altında kömür ithalatı işi ile uğraştığını, ithal etmiş olduğu kaliteli kömürleri bayiileri aracılığı ile satışa sunduğunu, davalının müvekkilinin bayiisi olmadığı halde gerçeğe aykırı reklamlar yayınlayarak, müvekkiline ait marka altında başka marka kömürleri daha düşük fiyat ile sattığını, durumun tespit dosyası ile de sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendi defterlerlerini ibraz etmediği, verilen kesin süreye rağmen gerekliliklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafın ticari defterleri ile bilirkişi deliline dayanmaktan da vazgeçmiş sayıldığı, dosyanın mevcut hali ile karara bağlanmasını talep ettiği ancak bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dava dilekçesinde uğranılan kar kaybı sebebiyle tazminat isteminde bulunulmasına ve verilen kesin mehile rağmen bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı haksız rekabete ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiş, ayrıca delil tespit dosyası da dosya arasına alınmış olduğuna göre somut olayda çözümü hukuki bilgiyi gerektiren manevi tazminat talebinin bu deliller çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminat yönünden vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin manevi tazminat ile ilgili vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.