MAHKEMESİ: ..........FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2015
NUMARASI: 2014/347-2015/170
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/347-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ......... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''.....'' ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının "..........." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa ''........'' ekinin yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı M.. A.. yargılamaya katılmamıştır.
Davalı ...... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, markaların görsel, anlamsal ve sescil olarak benzer olduğu, davacının markasının kapsamındaki ürünler ile davalı başvurusunun kapsamındaki ürün ve hizmetlerin birbiriyle ilişkili ve birbirini tamamlayan nitelikte bulundukları, işletsel bağlantılandırma ihtimalinin olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ....... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .......... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ........ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy