MAHKEMESİ: ....FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2014
NUMARASI: 2014/70-2014/244
Taraflar arasında görülen davada ........ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2014/70-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ........ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin ''.......'' ibareli tanınmış markaların sahipleri olduğunu, davalının 2011/53919 numaralı ''.........'' ibareli marka başvurusuna her üç müvekkilinin ayrı ayrı yaptığı itirazların önce Markalar Dairesi Başkanlığı'nca daha sonra YİDK tarafından reddedildiğini, davalı marka başvurusu ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ......kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ vekili; yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin ''.........'' ibaresi ile 1986 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu marka adı altında doğal kaynak suyu üretim ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, markanın belli bir bilinirliğe ulaştığını, fiili olarak şu ana kadar müvekkilinin kullandığı işaretle davacıların markalarının karıştırılmadığını, taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu “........” ibareli işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacıların tanınmışlık vasfı bulunan “.......” ibareli markaları ile benzer mahiyette bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ürünlerin davacıların markalarının kapsamında aynen yer aldığı, işarette yer alan farklılıkların yeterince ayırt edici olmadığı, bir kısım ortalama alıcıların marka ve işaretin idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketler tarafından kamuya sunulan ürünlere ait olduğu yönünde kanaate sahip olabilecekleri, bunun davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacı markalarının tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile .....'nın 2013/M-8419 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli 2011/53919 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ......vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı ...... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.