MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 arih ve 2014/452-2015/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ortaklığın "..." markası ile otel işlettiğini, bu otelin tanınır hale getirildiğini, davalı ...'ın 43. sınıf hizmetlerde "..." ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkilince ileri sürülen itirazların ... ...'ca nihai olarak reddedildiğini, başvurudan önce davalı ...'ın eşi olan dava dışı marka vekili ...'ın "..." ibaresinin tescilli olup olmadığını müvekkilinden sorduğunu, tescil aşamasında hizmet verebileceklerini belirttiğini, müvekkilinin önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, aynı ibareye ilişkin başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek davalı ... ...'nın ... sayılı kararının iptalini, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, itiraz aşamasında eskiye dair kullanımın kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının eskiye dayalı kullanım iddiasına dayanak bir delil sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari faaliyetinde "..." işaretini davalının marka tescil başvurusundan önce 43. sınıf hizmetlerde kullandığı, davalının iyiniyetle başvuru yapmadığı, davacının hakkının önceye dayandığı, davacının kullandığı işaret ile başvurunun iltibas oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...'nın 2014/M-11713 sayılı kararının iptaline, başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.