MAHKEMESİ: .......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2015
NUMARASI: 2014/287-2015/144
Taraflar arasında görülen davada .........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen29/04/2015 tarih ve 2014/287-2015/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "........l" ibareli, 23, 24 ve 26. sınıfları içeren 11.08.1999/13169 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 11.07.2012 tarihinde "........." ibareli, 24, 25 ve 35/6.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/62089 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-6648 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "......." esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği, gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ni ifade ederek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin söz konusu markayı tescil ettirmediğini ve hiç kullanmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "........" ibareli markası ile davalının "......." ibareli başvurusunun görsel ve sescil olarak benzer olduğu, davacının markalarının 23, 24 ve 26.sınıf ürünleri içerdiği, bir markanın kullanılmamasının korunmamasını gerektirmediği, davalı markasının ise 25.sınıf ürünler ile 25.sınıf ürünler için 35/6.sınıf hizmetleri içerdiği, davacının markasının kapsamındaki ürünler ile davalı başvurusunnu kapsamındaki ürün ve hizmetlerin birbiriyle ilişkili ve birbirini tamamlayan nitelikte bulundukları, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .......'nın 2014/M-6648 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi (25.sınıf ürünler ile 25.sınıf ürünler için 35/6.sınıf hizmetler) bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.