MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2015
NUMARASI : 2014/488-2015/181
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/488-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markalarının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, davalının 06.04.2012 tarihinde müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, seri markalarının arasına sızacak ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte, "...." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/32672 kod numarası verilen başvuruya iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının nihaî olarak YİDK tarafından 2014/M-12187 sayılı kararla kısmen kabul edilerek, başvurudan 07, 08, 09. sınıflarda yer alan malların çıkarılmasına ve 06 ve 11. sınıftaki mallar açısından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, başvurunun tümden reddi gerektiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'in 2014/M-12187 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “...” ibareli markasının ayırt ediciliği düşük marka olduğu, davalının 2002 yılından beri “....” ibareli markayı kullandığı, eş zamanlı kullanımdan kaynaklı olarak bugüne kadar taraflar arasında hiçbir ihtilafın ortaya çıkmadığı, davalının son başvurusunun önceki 2002 ve 2008 tarihli tescilli markalarının kapsamında olan yargılama konusu 6 ve 11. sınıftaki ürünleri içerdiği ve seri marka niteliğinde olduğu öteden bu yana fiilen kullanıldığı, ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy