MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2013/363-2015/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...., davalı .... vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... 'ye devrinden önce ... Şubesi'ne 21/11/1999 tarihinde 35.000 TL ve 85.000 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucunda ... adlı ... 'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını, ...'nin devir işlemleri sonucu en son birleşmiş bulunduğu ...'nin halefiyet prensibi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, 35.000 TL ve 85.000 USD mevduat alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 1.000 USD ve 1.000 TL'lik kısmının davalı bankadan paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah talebi ile istemini 32.000,58 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ın yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık eylemlerine ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda mahkumiyete dair verilen kararın kesinleşmiş bulunduğu, bilirkişilerce davanın bankaya 32.000,58 TL yatırdığı, paranın bankanın kontrolünden hiç çıkmadığı, off-shore'ye gönderilmiş gibi işleme tabi tutulan paraların aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, gerekçesiyle davacı ...'un davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 32.000,58 TL'nin hesabın açıldığı 13/12/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, döviz alacağına ilişkin davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Feri müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz istemlerine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile feri müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fer'i müdahillerden harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.