MAHKEMESİ : ........ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2013/170-2015/69
Taraflar arasında görülen davada ....... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/170-2015/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin '......'' ibareli tanınmış markaların sahbi olduğunu, davalının kötüniyetle tescil ettirdiği aynı ibareyi taşıyan markalarının müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu, ayrıca davalının 2000/14392 sayılı markasının tescil tarihinden itibaren kullanılmadığını ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalı adına tescilli 2008/14392 nolu markanın hükümsüzlüğüne dair talebinin reddine, davalı adına tescilli 2000/14392 nolu markanın KHK 14 maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, davalı adına tescilli ''.........'' ibareli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2000/14392 numaralı markanın kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasında ispat yükü kendisine düşen davalı, muhtelif tarihli kataloglara, katalog faturalarına, markasal kullanımı gösterir faturalara, ... kayıtlarına, lisans sözleşmelerine dayanmış olup, dilekçesi ekinde birtakım katalog, fatura vs. ibraz etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının markasının dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde tescil edilen tüm mal ve hizmetler için ciddi olarak kullanıldığını ispata yarar ve yeter belge ibraz edilemediği, markanın iptalinin gerektiği belirtilmiş; davalı vekili tarafından bu rapora 19.02.2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, dilekçe ekinde markasal kullanıma ilişkin deliller ibraz edilmiş ancak mahkemece bu deliller hakkında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak veya bir başka bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, davalı tarafça sunulan tüm deliller değerlendirilerek davalının 2000/14392 tescil numaralı markasının dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde tescil edilen tüm mal ve hizmetler için ciddi olarak kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, davalının rapora vaki itirazları ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu delilleri değerlendirilmeksizin markanın kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy