MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.04.2015
NUMARASI : 2015/73-2015/73 D.İŞ
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2015 tarih ve 2015/73-2015/73 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati haciz talebine konu alacak ile ilgili olarak menfi tespit davası açtığını, alacağın esasına ilişkin bir dava açıldıktan sonra ihtiyati haczin ancak bu davanın görülmekte olduğu mahkemeden istenebileceğini, hali hazırda Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesinde 2014/1990 esasında alacağın esasına ilişkin bir dava olduğu halde bankanın ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmasının göreve ilişkin kurallara aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının varlığının ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkillerinin mal varlığında azalma olmadığı gibi artış olduğunu, ihtiyati haciz talebinin amacının müvekkillerini hukuki baskı altına almak ve savunma haklarını sınırlamak olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz talebinden önce açılan menfi tespit davasının borçlu oldukları iddia edilen kişiler tarafından açıldığı, alacaklı tarafından başka bir mahkemede açılmış alacak davası veya itirazın iptali davası bulunmadığı, ihtiyati haciz başvurusundan önce menfi tespit davası açılmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen diğer hususların İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerin hiçbirine uymadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy