MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2014
NUMARASI: 2014/210-2014/357
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2014 tarih ve 2014/210-2014/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. H.. ve M.. P.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların ortağı olduğu “...Sağlık Hizmetleri A.Ş.”'ye 30.000 USD karşılığında %5'er hisseyle ortak olmaları konusunda davalılarla anlaşma yaptığını, bu anlaşma gereğince paranın kendilerine teslim edildiğini, 25.08.2006 tarihinde ticaret odasından aldıkları cevapta ortak yapılmadıklarını öğrendiklerini, davalıların haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 30.000 USD'nin davalılardan 27.08.2003 tarihinden itibaren faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. H.., 09.05.2005 tarihinde davacıların ortak olarak kabul edildiğini, sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. P.., hisselerini 06.05.2005 tarihinde davalı S.. Ş..'e devrettiğini, sorumluluğun bu kişiye ait olduğunu, alınan paradan haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.. Ş.. vekili, davacıların 09.05.2005 tarihinde ortak yapıldığını, parayı müvekkilinin almadığını, sözleşme tarihinde şirketi temsile yetkili kişilerin diğer davalılar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı şirketin pay senedi çıkarmış olduğu, bu olguyu kanıtlama yükü üzerinde bulunan davacılar tarafından ispatlanamadığı, taraflar arasında varlığı uyuşmazlık konusu olmayan hisse devri konusundaki sözleşmeden davalıların haklı bir neden olmaksızın dönmelerine olanak bulunmadığı ve davalıların bu yolda bir fiillerinin de bulunmadığını, işbu istirdat davasının haklı nedenlere dayalı olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı S.. Ş.. hakkında (kesin hüküm ve ifa nedeniyle) davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın önceki hükmü temyiz eden davalılar bakımından da konusuz kalması nedeniyle davalı S.. H.. ve M.. P.. aleyhindeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
-/-
Kararı davalı S.. H.. ve M.. P.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan S.. H..'nun tüm, davalı M.. P.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, davalılardan S.. H.. kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkemece hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmolunan davalı S.. H.. lehine de vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. H..'nun tüm, davalı M.. P.. vekilinin yukarıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. H.. ve davalı M.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “kendisini vekil ile temsil ettiren davalı S.. H..” ibaresinin hükümden çıkartılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.. H..'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı M.. P..'a iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.