MAHKEMESİ : ......ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2013/688-2015/207
Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 gün ve 2013/688-2015/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı ........ Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı Banka vekili tarafından yapılan temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yürürlükte bulunan 5230 sayılı.......... Anonim Şirketi'nin .... ... Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan ..........Bankası A.Ş.'nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir.
Bu durum karşısında, süresinde sunulan ve hakim havalesi bulunan temyiz dilekçesi için davalı banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK'nın 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy