MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/1028-2015/172 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ....’da işçi olarak çalıştıkları şirketten emekli olduktan sonra 1984 yılında Türkiye’ye kesin dönüş yaptığını, davalı Bankanın ... Temsilciliği’nde 12.06.1984 tarihinde yazılı talimat vererek adlarına gelen bütün mevduatın aynı bankanın ... Şubesi’ne adlarına açılan hesaplarına havale edilmesi istediklerini, davacılar adına ... ... Temsilciliği'ne yatan ve adlarına ... Şubesi’ne havale edilen ihtiyarlık sigorta primlerinin davalı bankaca müvekkillerine ödenmediğini, toplam 40.407 DM’den 10.000DM’lik kısmın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/30 E. 2013/25K Sayılı dosyada hüküm altına alındığını bakiye alacak için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davacı ... için 20.081 DM, davacı ... için 10.326 DM olmak üzere toplam 30.407 DM = ( 15.546,85 EURO)’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın esastan ve zamanaşımından reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/30 Esas, 2013/25 Karar sayılı dosyasında açılan kısmi davanın kabul edilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava konusu paranın davalı bankaya gönderildiği ve davacılara ödeme yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.037,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy