MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 gün ve 2013/93-2014/165 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/02/2015 gün ve 2014/17214-2015/2361 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin tasarruflarını değerlendirmek için....'ye başvurduğunu banka yetkililerinin.... Şirketi'nin.... güvencesi altında olduğundan bahisle aldatıcı beyan ve tavırları neticesinde parasını... hesabına yatırmasının sağlanıldığını,...'ye el konulması sonrasında müvekkilinin parasının... hesabına yatırıldığı gerekçesiyle iade edilmediğini, davalı bankanın havale görünümü altında mevduat topladığını,... Bankası'nın kağıt üzerinde kurulduğunu, bu şekilde mudilerden toplanılan paraların....'nin iştiraki ve yan kuruluşlarına kredi olarak kullandırıldığını, banka yöneticilerinin bu eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza aldığını, davalının....'nin külli halefi olduğunu ileri sürerek 8.148,44 TL'nin 09.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte ulaştığı 48.762,00 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren ana para olan 8.148,44 TL için değişen oranlarda avans faizi uygulanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, fer'i müdahil... vekili ve fer'i müdahil... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 8.000,44 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş 48.697,69 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL asıl alacak yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanılmasına dair kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına,17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy