MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2015
NUMARASI: 2008/1331-2015/427
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2008/1331-2015/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin telefon ve kontör işi ile iştigal ettiğini, dava dışı firmadan aldığı 3.888,25 TL tutarındaki kontörlerin davalı vasıtasıyla müvekkiline ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini ancak teslimatın yapılmadığını ileri sürerek, 3.888,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kontörün kıymetli eşya olduğu halde müvekkiline bu hususta bir bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş; ıslah dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...GSM LTD'den 3.888,25 TL tutarında aldığı kontörlerin davalı kargo şirketi vasıtasıyla davacıya ulaştırılmak amacıyla kargoya verildiği ancak söz konusu kontörlerin davacıya teslim edilmediği hususunun sabit olduğu, davalının taşıma yükümlülüğünü (geç veya eksik değil) hiç yerine getirmemesinin ağır kusur olduğu, bu nedenle olayın gerçekleştiği tarih ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 767. maddesindeki hüküm dikkate alındığında davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.888,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.