MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 gün ve 2010/723-2013/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2015 gün ve 2015/1365-2015/2583 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin kuruluşundan itibaren "STANDARD DEPO VE RAF SİSTEMLERİ" ibaresini şirket unvanı olarak kullanmaya başladığını, davalı şirketin de müvekkili firma ile aynı alanda ticari faaliyet yaptığı "STANDART ARŞİV VE DEPO RAF SİSTEMLERİ" ibaresini firma adı olarak kullandığı ve basılı evraklarında kartvizitlerinde, internet sitesinde bu ismin yer aldığı hususunun tespit edildiğini, haksız rekabete son vermesi için davalıya ihtarname gönderildiği ancak sonuç alınamadığı, müvekkilinin tanınmışlığından istifade ederek müşteri çevresi ile iş görüşmeleri yaptığını öğrendiklerini ileri sürerek TTK'nun 63.maddesi gereğince davalı şirketin kullandığı adlı internet sitesinin yayınının tedbiren durdurulmasını, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,"STANDART ARŞİV VE DEPO RAF SİSTEMLERİ" ibaresinin davalı şirketin unvanından terkinini ve mahkeme kararının ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, ayrıca tarafların unvanlarının iltibasa meydan verecek bir benzerlik arz etmediğini, unvanlarındaki ilk kelime olan STANDART/STANDARD kelimelerinin çeşit, vasıf bildiren ve son derece genel geçer hiçbir ayırt ediliciliği olmayan bir ibare olduğunu, ürün alıcılarının farklı olduğunu, ikinci ibare olan "ARŞİV" ibaresinin davacının unvanında hiç yer almadığını, tarafların iştigal alanlarının aynı olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy