MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2013/285-2014/529 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2012/02903 ve 2012/02904 sayı ile tescilli mobilya tasarımları bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli tasarımları üreterek "..." ismi ile ..., ..., ... ve bir çok ilde satışa sunduğunu, bu durumun ... SHM'nin 2013/14 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının tecavüzü nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 554 sayılı KHK'nun 49/b ve devamı maddeleri uyarınca tecavüzün durdurulmasına, 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi gereği 190.000 TL maddi tazminatın ve 554 sayılı KHK'nun 54. maddesi uyarınca tasarımın itibarı zarar gördüğünden 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, üretilen mallara el konulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üretilen ürünün ar-ge çalışması kapsamında numune bazında sadece iki grup ürün olduğunu, bunların seri üretimlerinin yapılmadığını, davacı tasarımlarının ayırt edicilik ve yenilik vasfını haiz olmadığını, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... SHM'nin 2013/14 D. İş sayılı dosyasında davalının işyerinde 12.03.2013 tarihinde yapılan tespit sonucunda davalı tarafından üretilen ve davalının işyerinde sergilenen 5 adet yemek odası takımı ile 5 adet yatak odası takımının davacı adına tescilli 2012/02903 ve 2012/02904 nolu tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalının eyleminin davacının tasarım tescil belgesinden doğan hakları ihlal niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının maddi tazminat isteminin adalet ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak TBK'nun 51. maddesi uyarınca 9.000 TL olarak kabul edildiği, 554 sayılı KHK 49/c maddesinde öngörülen manevi tazminat isteminin koşulları gerçekleşmiş olup dava konusu tasarımın niteliği, piyasadaki imajı ve diğer koşullar nazara alınarak 9.000,00 TL'nin uygun görüldüğü gerekçesiyle endüstriyel tasarıma tecavüz davasının kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2012/02903 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1.1, 3.1, 4.1, 5.1 nolu tasarımlara ve 2012/02904 nolu çoklu tasarımın 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 nolu tasarımlara davalının vaki tecavüzünün 554 sayılı KHK'nun 49. maddesi gereğince durdurulması ve önlenmesine, davalı iş yerinde bulunan ürünlere el konulmasına, karar özetinin ilanına, maddi tazminat davasının kabulüne, 9.000 TL maddi tazminatın 554 sayılı KHK'nun 52/2-a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davanın kısmen kabulüne, 9.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 281,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.