MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/86-2015/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı....(eski ünvanı ....) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı klima santral aksamının ...'dan İstanbul'a nakliyesi işini davalı ...(eski ünvanı ....) firmasının asıl taşıyıcı, diğer davalının alt taşıyıcı olarak üstlendiğini, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 1.739,54EURO ödendiğini ileri sürerek, 1.739,54 EURO'nun davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı....(eski ünvanı ....) vekili, CMR Konvansiyonunun 30/1-2 maddesindeki yasal hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmaması halinde davanın reddi gerektiğini, davacı ... şirketinin, aynı zamanda müvekkilinin CMR sigortacısı olduğunu, alacaklı ile borçlu sıfatlarının aynı kişide birleştiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak hiçbir bilgi veya belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın ... Türkiye arası taşınması sırasında hasar gördüğü, davacının hasar bedelini ödeyerek davalılara rücu hakkını elde ettiği, gerçek zararın 1.508,55 EURO olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.508,55 EURO'nun davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı....(eski ünvanı ....) vekili temyiz etmiştir. .../...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.... (eski ünvanı ....) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı.... (eski ünvanı ....) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 55,82 TL harcın temyiz eden davalı...'ye iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy