MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 gün ve 2014/294-2014/454 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 20/03/2015 gün ve 2014/18864-2015/3930 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini ve geri ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek, söz konusu mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin, nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafından yapılan dava açma giderleri içerisinde yer alan peşin harcın nispi olarak hesaplandığı anlaşıldığından bu giderin davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru olmayıp, Dairemizin düzeltilerek onama ilamında gösterildiği gibi harç ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin yanı sıra bu hususun da mahkeme ilamında düzeltilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu hususa yönelik karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 20/03/2015 tarihli 2014/18864 Esas 2015/3930 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının harç, vekalet ücreti ve davacı tarafından yapılan dava açma giderleri yönünden HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/03/2015 tarihli 2014/18864 Esas 2015/3930 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25,20 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 350,35 TL'nin talep halinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “3.036,32 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, yine kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “400,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “başvurma harcı ve peşin harçtan oluşan toplam 46,35 TL” ibarelerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
12/04/2016 F/D
Full & Egal Universal Law Academy