MAHKEMESİ :... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2011/54-2014/58
Taraflar arasında görülen davada... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/03/2014 gün ve 2011/54 - 2014/58 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/02/2015 gün ve 2014/16432 - 2015/2678 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "...." markası altında bayan pardösü üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, pardösü tasarımına ilişkin 2009/1724 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalı tarafın ise anılan tasarıma konu ürünü taklit ederek piyasaya ürün sunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin satışlarında önemli ölçüde azalma meydana geldiğini, davalıların eylemlerinin tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabette oluşturduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tesbitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.514 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin üretip piyasaya sunduğu ürünlerin, davacının tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin menine ve ref'ine, 5.514 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy