MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2014 gün ve 2013/73-2014/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2015 gün ve 2014/18754-2015/4158 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali oluşturacak şekilde benzer nitelikteki "....+şekil" ibaresi için 2010/69415 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya adına tescilli 207419, 99/004782, 99/006342, 2005/05637, 2009/11345 sayılı markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini ancak, önce Markalar Dairesi, daha sonra.... tarafından itirazının reddedildiğini oysa, markalar ile kapsadığı mal ve hizmetler benzer olduğu gibi, davalının önceki tescili markası dava konusu marka başvurusunun farklı olduğunu ve davalının kötüniyetli olarak markasını giderek müvekkili markalarına benzetmeye çalıştığını ileri sürerek,....'nın 27.2.2013 tarih, 2013-M-666 kararı sayılı kararının iptali, davalının 2010/69415 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ....'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy