MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2014 tarih ve 2013/268-2014/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ''...' ibareli kötüniyetli marka başvurusuna müvekkili şirketin ''...'' ibareli tanınmış markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile başvuru markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve tescil halinde markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı markası ile başvuru markası arasında işitsel ve görsel benzerliğin, işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı, markaların 34. sınıf yönünden aynı ve aynı tür malları kapsadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... ... 2013/M-5020 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 34. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline, davalıya ait 2011/04572 sayılı markanın tescil işlemlerinin henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketin markası ''...'' harflerinden; dava konusu başvuru ise, ''...' ibaresinden oluşmaktadır. Başvuruda yer alan harf kompozisyonunun tertip tarzı itibariyle davacı adına tescilli harf kompozisyonu markası ile bu markanın kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketici nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca aralarında benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy