MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/282-2013/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı şirket ortağı olan davalının 21.01.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesini davacı ...'a devrettiğini, alacaklısı... borçlusu davalı olan bonoya dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra dosyasında davacıların bir kısım eşyalarının haczedildiğini, haczedilen taşınırların davacılara ait olduğu iddiasıyla açılan istihkak davasının reddedilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine de davacıların davalı ...'un borcunu ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek; 34.970,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra mahkemesinin istihkak davalarına ilişkin olarak verdikleri kararların kesin hüküm teşkil eden kararlar olduklarını, kesinleşmiş mahkeme kararı ile haczedilen malların davacılara ait olmadıklarının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının borcu nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tutarın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1889 E. sayılı dosyasında 22.070,00 TL, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6802 E. sayılı dosyasında 2.707,73 TL, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7227 E. sayılı dosyasında 6.800,00 TL olmak üzere toplam 31.577,73 TL olduğu, paranın şirket adına yatırıldığı, davacı ...'nin şahsı adına para yatırmadığı, şirket adına yatırılan paranın tahsili gerektiği gerekçesiyle, davacı ... tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddine, davacı şirket yönünden ise kısmen kabulü ile, 31.577,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.618,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.