MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/201 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın ortağı bulunduğu şirkete olan sermaye borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe karşı tarafça haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin haklılığının ortaya konulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın 257. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, anılan maddede düzenlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın 257. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve aynı maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiş olup bu talebin herhangi bir belgeye bağlanması şart koşulmamıştır. Anılan madde uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı sıfatının olması, bu alacağının muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş bulunması gerekmektedir. Ayrıca aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca ise ihtiyati haciz kararı talep eden alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup tam bir ispat aranmamaktadır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen, karşı tarafın dava dışı şirkete ödemesi gereken sermaye borcunu kendisinin ödediğini ve bu bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini dava etmiş, yargılama sırasında alınan ön bilirkişi raporunda da ihtiyati haciz isteyenin karşı taraftan alacaklı olduğu açıklanmış ve bu raporun dosyaya sunulması üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Bu itibarla, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy