MAHKEMESİ : .......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2015
NUMARASI : 2013/215-2015/54
Taraflar arasında görülen davada ........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2013/215-2015/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2007/51673, 2007/18552, 2008/08849, 2002/09440, 2005, 10652, 2005/53092, 99/010398, 99013097, 2009/15498, 2008/31093, 2005/39951, 2007/51674, 2001/06333, 2001/06331, 82007, 2005/10655, 2009/20236, 2000/07960, 2000/07961, 2008/08848, 2005/10653, 2005/10650, 2001/07759, 81027, 206190, 2009/53480, 81026, 81934, ozel/00981" ".......", ".......", "......", ".....", "......" ".......", ".......", "........", ".....", "......", "......", "........", ..........", "....", ".....", ".....", ".....", ".....", "......", ".......", ".......", "........", "......", ".....", "......", ".........", ".....", ".....", "......." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "......" ibareli markasını tescil ettirmek için 2010 yılında başvuru yaptığını, başvurunun ilanı üzerine tescilli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa "......" markasının tanınmış marka olduğunu ve davalının aynı/aynı tür mallar için iltibasa mahal verecek düzeyde marka tescil isteminin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek TPE’nin YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğüne verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında bütünsel olara değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı R.. A.. vekili; 1996'dan beri “....” markasını kullanmakta olduğunu, 1996 tarihli marka nedeniyle kazanılmış hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "......" markalarıyla davalının "........." ibare tescilli marka arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayıramadığı satın alım süresi içinde, "......." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "......" ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, davalının önceki tarihli tescili nedeniyle kazanılmış hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nin 2013-M-3148 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/55546 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy