MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/926-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 22/11/2010 tarihinde gönderici ... isimli işyeri tarafından içinde yöresel el dokuma kilimler bulunan 3 adet gönderinin ... Şubesi'nce ...'a gönderilmek üzere teslim edildiğini, bu kolilerden 2 adedi teslim edildiğini fakat 1 adedi müvekkile teslim edilmediğini, teslim edilmeyen bu kolide bulunan 23 adet el dokuması kilimler ve el dokuması diğer ürünlere ait zararın 10.000,00 TL olduğunu, bu zararın tazmini için iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminat bedelinni işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı ... hakkındaki davasını atiye terketmiştir.
Davalı .. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, taşıması davalı ... tarafından üstlenilen kargonun kaybından kaynaklanan zarar istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında kargonun eksik teslim edildiği yönünde bir çekişme bulunmamak birlikte, uyuşmazlığın kargonun içeriği ve miktarının ne olduğu noktasında toplandığı, ancak kıymetli eşya sayılması gereken yöresel el dokuma halıların taşındığına ilişkin taşıyıcıya bilgi verilmediği, değerli eşya taşındığının beyan edilmediği, buna göre dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 786/2 maddesi anlamında usulüne uygun beyanda bulunulmadığı, olayda 6762 sayılı TTK'nun 786/3 maddesi uyarınca taşıyıcının ağır kusur veya hilesinin bulunduğununda sabit olmadığı, bu nedenlerle ziyadan davalı ...'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kargo taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın türüne ilişkin bir açıklama yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamından dava dışı gönderici tarafından davalıya taşınmak üzere teslim edilen bir kısım malların davacı ... alıcısına teslim edilmediği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi “ Zıyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde zıya dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masraflar malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup, 786. maddesi ise “Mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur.” hükmüne haizdir. Bu durumda mahkemece, içinde taşıma alanında uzman bilirkişi ile taşındığı iddia olunan yöresel el dokuma halı emtiası konusunda uzman sektör bilirkişisinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, davacının kendisine ulaşmayan emtiayı satışa sunamamasından kaynaklı yoksun kaldığı karın da tazmini talep etmiş olmakla bu hususta da inceleme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.