ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/73-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve davalıların murisi olan ...'nun dava dışı banka ile akdedilen genel tarımsal kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde borcun müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, müvekkili hissesi düşüldükten sonra kalan 15.242,00 TL'nin miras hisseleri oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davalı Mehmet Topçu aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir.
Davalı ..., davacıya 11.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'in ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 7.621,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 389,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy