MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/652-2012/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..... ..... ..... tarafından düzenlenen "..... Bölge Müdürlüğü .... Yılı Personel ve Gereç Taşıma Hizmet Alımı" işi ihalesini aldığını, taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre sözleşme ve iş devam ederken davalı kurum personel ücretinden %90 KDV tevkifatı yapması gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak kiralık araçlar üzerinden de %90 KDV tevkifatı uygulayarak müvekkili şirketten fazla para kesintisi yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 10.000TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan tevkifatın mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapılan tevfikatın yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, KDV'yi düzenleyen tebliğlere ve KDV sirküsüne uygun düştüğü gerekçesiyle, davalı ... Bölge ....yönünden husumet yokluğu davalı ... yönünden ise davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, "Persolen ve Gereç Taşıma Hizmet Alımı" sözleşmesine ilişkin hak edişten fazladan kesilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan tevkifatın yürürlükteki mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup bilirkişi raporunda taraf iddia ve savunmaları yeterince tartışılıp değerlendirilmemiştir. Davacı vekili 20.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı esaslı itirazlarda bulunmuş ise de mahkemece, bu konuda ek rapor dahi alınmadığı gibi, sözleşmenin 5 nolu "İş tanımı" başlıklı maddesinde geçen sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanını oluşturan belgeler de getirtilmemiş, sözleşmenin tam olarak kapsamı da belirlenmemiştir. Bu durumda, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen tüm
ihale evrakları getirtilerek davacı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı itirazları ile taraf iddia ve savunmalarını karşılar şekilde taşıma ve vergi alanında uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.