MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2011/194-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki alım satım ilişkisi sebebiyle müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıkması üzerine, dava dışı ... tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini, bu kez müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının babasına ait şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe konu çekin davalı tarafından borçlu olarak imzalandığı, davacının delil olarak sunduğu faturaların ve davacı tanıklarının soyut beyanlarının davacı ile davalı ile arasında bir ticari ilişki kurulduğunu kanıtlayamadığı, davacı hamilin aralarında temel ilişki bulunan cirantaya karşı çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabileceği ve alacağını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabileceği, keşideciye karşı ise uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, dava konusu çekin 30 Nisan 2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığının arkasına yazıldığı, davacının 19/01/2011 tarihinde icra takibi yaptığı, buna göre çek zamanaşımı süresi olan 6 aylık süreden sonra 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının cevap dilekçesi ile süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy