MAHKEMESİ: ÇİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2014
NUMARASI: 2011/166-2014/154
Taraflar arasında görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2011/166-2014/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Haziran - Temmuz 2009 tarihinde M/V Sea P.isimli gemi ile B.A. E.ne taşınmış olan davalıya ait yük ile ilgili olarak acentelik hizmeti vermek üzere davalı tarafından yetkilendirildiğini, acentelik hizmeti kapsamında davalı adına yapılan işlemler nedeniyle bir takım masraflar ve müvekkili lehine acentelik ücreti oluştuğunu, davalıya 04/02/2010 tarihli 438,36 USD bedelli fatura ile 22.616,59 USD bedelli iki adet fatura kesildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye 23.054,95 USD tutarında fatura bedelinin ödenmediğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle Çine İcra Müdürlüğü'nün 2010/2003 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine dayanak gösterilen iki adet faturayı kabul etmediklerini, faturaların müvekkiline tebliğ olunmadığını, müvekkilinin ödeme emrinin tebliğ ile faturalardan haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin davalı şirket adına tanzim edilen faturalar karşılığı hizmet sunduğu ve alacaklı olduğunu ilgili faturalarla ispatladığı, davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 23.054,95 USD asıl alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, deniz taşımasına ilişkin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir acentelik sözleşmesi bulunmamakla birlikte, acentelik hizmeti verildiğine dair bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık bu hizmet sonrası kesildiği iddia edilen faturaya ve içeriğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan bilirkişi raporunda fatura içeriğinde belirtilen masraf ve ücretlerin makul olup olmadığı incelenmemiştir. Bu durumda, mahkemece içinde taşıma alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden faturada belirtilen masraf ve ücretlerin miktar olarak makul olup olmadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.