MAHKEMESİ: KOCAELİ (KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2014
NUMARASI: 2013/75-2014/120
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2013/75-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince T... Müh. ve İmal. ve Montaj A.Ş.'nin iflasına karar verilmesi üzerine Kocaeli 7. İcra İflas Müdürlüğü'nce iflas masası oluşturulduğunu, unvanlı şirketin hisselerinin % 95,62'sinin özelleştirme yoluyla satışına ilişkin ihaleyi, ve kanunlarına göre kurulmuş şirketlerinden oluşan konsorsiyum kazanarak İPO ile 24.05.2008 tarihli hisse senedi sözleşmesi imzalandığını, bu ihale karşılığında İran İslam Cumhuriyeti Özelleştirme İdaresine yapılacak ödemelere istinaden müflisin 20.000,00 Euro olan borcu için müvekkili şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, müflisin payına düşen tutarı müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya ödeyerek devralmaya hak kazandığını ileri sürerek müflisin unvanlı şirketindeki hisselerinden % 1,31 oranına isabet eden 36.674.397,41 adet hisselerinin “bedeli ödenmiş olup serbest bırakılabilir hisselerden” müvekkil şirkete devrine ve hisse devir işleminin İran İslam Cumhuriyeti resmi makamları nezdinde gerçekleştirilebilmesi amacıyla gerekli muamelenin tamamlanabilmesi için müvekkili şirketin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirketin hisse devrine ilişkin talebinin yasal olmadığını, İran uyruklu şirketinin hisselerinin özelleştirme yolu ile devralınmasına yönelik İPO ile yapılan 24.05.2008 günlü sözleşmenin 6.2 maddesinde satın alan şirketlerin özelleştirme nedeniyle doğan borçlarını tasfiye etmedikleri sürece özelleştirmeye konu hisseler üzerinde herhangi bir manipülasyon ve değişiklik yapmayacaklarını taahhüt ettiklerini, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı müflisin de bulunduğu bir grup şirket arasında banka kredisinin ödenmesi konusunda konsorsiyum oluşturulduğu, iflas ile birlikte konsorsiyumun hukuken sona erdiği, davacının protokol hükümleri gereğince kredi borcunu ödemesi karşılığında hisse devrinin kendisine verilmesi için masaya başvurduğu, masanın bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği, davacının bu kez Ticaret Mahkemesi'nde müflis şirketin iflas idaresi aleyhine protokol hükümlerinin uygulanması için bu davayı açtığı, ayrıca masaya kayıt kabul başvurusu da yaptığı, başvurunun reddi üzerine kayıt kabul davası açtığı, bu davanın derdest olduğu, iflas eden şirketi temsilen iflas idaresinin konsorsiyumu devam ettirme kararı almadığı, hisse senetlerinin şirketinin özelleştirilmesi nedeniyle İ... İdaresinden istendiği, ancak masaya verilen cevapta arasında bir anlaşma olmadığı belirtilerek iflas idaresinin talebi konusunda işlem yapılamayacağı bildirildiğinden, ortada masaya girmiş bir hisse senedi de bulunmadığı, dava tarihi itibariyle mahkemenin müdahalesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy