MAHKEMESİ : SINDIRGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2009/30-2014/14 D.İŞ
Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2014 tarih ve 2009/30 -2014/14 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin U.D.San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müdürü ve %60 hisseli ortağı olduğunu, 01.01.2008-22.06.2009 dönemine ilişkin şirketin kar payı durumunun bilinmediğini, eski şirket müdürü olan N.. K..'in gerekli bilgi ve belgeleri sakladığını, ileri sürerek 01.01.2008 tarihinden 22.06.2009 tarihine kadar olan döneme ilişkin şirketin U. D. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin gerçek kar ve zararını bağımsız yeminli bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eda davası açılabilecekken tespit davası açılamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının talebinin eda davasına konu olabilecek türden olduğu, bu şekliyle davacının eda davası açabilecekken tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy