MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2015 tarih ve 2015/301-2015/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın, diğer davalıdan ciro ile edindiği, borçlusu müvekkili olan 122.000,00 TL bedelli senede dayanarak icra takibi başlattığını, 2.000,00 TL'lik senedin tahrif edilerek 122.000,00 TL olarak yazılıp, icra konulduğunun anlaşıldığı, müvekkilinin davalıları tanımadığını, kendileri ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin senet nedeniyle davalılara borcu bulunmadığının tespitini ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, davacı asil 23/03/2015 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, feragatın yargılamaya tek yanlı olarak son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olduğu gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, karardan sonra verdiği 18/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile davacı asilin feragate ilişkin beyanının irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek feragatin iptalini talep etmiştir.
Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragattan dönemez (rücu edemez); feragat ile bağlıdır.
Ancak, feragatle ortaya çıkan sonucun buna sebep olan rızayı ifsat eden bir nedenle malul olduğu kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceği kuşkusuzdur. Öte yandan; diğer maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi (BK'nın 23. madde vd), hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatın feshi (iptali) için dava açılabileceği gibi feragatın hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğu aynı davada da savunma yoluyla ileri sürebilir.
Keza, 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü öngörmektedir. Bu durumda davacı vekili feragatin geçersiz olduğunu iddia ettiğinden davacının buna dair delilleri toplanıp, feragat beyanının hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.