MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2013/165-2014/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı olan emtianın davalı tarafından Belçika'dan ...'a karayolu ile taşındığını, ...'da dava dışı... Antreposu'na emtianın bir kısmının ambalajı hasarlı ve ezik olarak boşaltıldığını, durumun tutanak altına alındığını, daha sonra emtianın davalı taşıyıcı sorumluluğunda temin edilen araçla sigortalının deposuna taşındığını, burada yapılan kontrolde ezik ve patlak 95 koli içindeki 475 adet serum torbasının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yeniden tutanak düzenlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda sigortalı emtiada meydana gelen 5.732,69 TL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımanın müvekkil firmanın alt taşıyıcısı tarafından taşındığını, hasar ve zararın ... hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sınırlı sorumlu olduklarını, davanın alt taşıyıcıya ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... kapsamında yükleme yerinde sağlam teslim alınan emtianın bir kısmının taşıma sonucunda hasarlı teslim edilmesi nedeniyle davalının akdi ve üst taşıyan olarak sorumlu bulunduğu, dosyadaki 17/07/2012 tarihli antrepo teslim tutanağı ve aynı tarihli hasar tespit tutanağı kapsamında hasarın davalıya ihbar edilmiş olduğu ve talep edilen 5.723,69 TL hasar bedelinin yapılan hesaplamalar sonucunda ... 23. maddesine uygun ve talep edilebilir olduğunu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 293,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy