MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2015 tarih ve 2014/436-2015/233 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ...., davalı .... vekili Av. ...., fer'i müdahil ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.1999 tarihinde davalıya devir edilen .... ... Şubesi'nde (53.801) USD tutarında hesap açtırdığını, şube tarafından parasının off shore hesabına ikna suretiyle aktarıldığını, müvekkilinin muhatabının davalı Banka olması nedeniyle banka aleyhine açılan davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, off shore şirketi açısından ise kabul edildiğini, bu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ancak ...'nin hacizleri nedeniyle tahsil imkanının kalmadığını ve şirket hakkında aciz vesikası aldıklarını, banka hakkında artık erken açılma nedenlerinin kalktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (6.000) YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.01.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 53.801 USD alacağın işlemiş 1.179 USD faizi ile vade sonunda 54.980 USD olan alacağın 10.01.2000 tarihinden itibaren döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ...'nin tamamen ayrı tüzel kişiliklere sahip olup, aralarında hukuki veya organik bir bağ bulunmadığını, taraflar arasında dava konusu işlemle ilgili olarak vekalet ilişkisi kurulmadığını bu nedenle müvekkili bankanın vekil olarak sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 98.231,38 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesindeki faiz oranı uygulanarak ayni dönemdeki 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesindeki faiz oranlarını aşmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz edilmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.