MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2013/57-2014/403
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/57-2014/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili Nevin ile müteveffa eşi Y. U.'ün davalı banka şubesinde müşterek hesabının bulunduğunu, Y. U.ün vefat ettiğini, kızları Yelda'nın davalı bankada çalışırken zimmet suçu işlediği için yargılandığını ve cezasının kesinleştiğini, bankada bulunan hesaplarının ceza dosyası ile hiçbir ilgisi olmadığı halde müvekkillerine ödeme yapılmadığını, davalı banka müfettişi tarafından sunulan raporda da N.-Y. U.'ün hesaplarından diğer hesaplara haksız olarak aktarılan net toplam tutarın 22.083,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilleri tarafından bankaya keşide edilmiş bir ibraname bulunmadığını, buna rağmen müracaatlarında ödeme yapılmadığını belirterek N.-Y. U.'ün müşterek hesabından müvekkilleri hissesine düşen 17.940,00 TL nin 02/02/2007 tarihinden dava tarihine kadar davalı bankanın mevduata uyguladığı faiz oranından işlemiş faiziyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.10.2014 tarihli dilekçesiyle müddeabih yönünden davayı ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı bankada N.-Y. U. adına müşterek hesap bulunduğu, davadışı kızlarının karıştığı zimmet olayıyla dava konusu hesabın ilgisinin bulunmadığı, ancak buna rağmen alacaklarının davalı bankaca ödenmediği, hesaptan farklı tarihlerde toplam 22.083,00TLnin talimat olmaksızın çıkış yaptığının tespit edildiği, hesabın vadeli hesap olduğu kabul edilerek dava tarihine kadar vadeli mevduat faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı Nevin yönünden 30.765,56 TL alacağın, davacı Erkan yönünden 9.229,67 TL alacağın dava dilekçesinde belirtilen kısım yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamı uyarınca dava konusu hesabın vadesiz hesap niteliğinde olup davacıların hesaptan haksız surette çekilen tutarı daha önce davalı bankadan talep ettikleri yada hesabın vadeli hesaba dönüştürüldüğü yönünde dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, mahkemece Dairemizin yerleşik uygulamaları da nazara alınarak hesaptan haksız surette çıkan tutara 02.02.2007 tarihinden dava tarihine kadar vadesiz hesaplar için davalı bankaca öngörülmüş faiz oranları işletilerek dava tarihi itibariyle kapitalize edilmesi ve bu suretle belirlenecek tutara talep gibi dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, söz konusu hesaplama yöntemine uymayan ve varsayımlara dayalı hesaplamalar içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy