MAHKEMESİ: FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/82-2014/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin, "..." ibareli 3, 5, 16 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi oluğunu, davalı şirketin 16. sınıf ürünler için "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibasa sebebiyet verebileceğini, davalının müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız surette yararlanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin markasının dünyü çapında tanınmış marka olduğunu, 31 ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin davacı markasının tanınmışlığından istifade ihtiyacının bulunmadığını, markaların benzer olmadıklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporunun aksine davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 16.sınıf ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, "..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "..." ibareli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bu itibarla iltibasın mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy