MAHKEMESİ: NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/08/2014
NUMARASI: 2014/79-2014/79 D.İŞ
Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.08.2014 tarih ve 2014/79-2014/79 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, davacı Banka'nın karşı taraf (borçlular) ile 24.04.2013 tarihli tarımsal kredi sözleşmesi akdetmesinden doğan 24.830,56 TL alacağı için karşı tarafın (borçlular) taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı değerlendirilerek, ihtiyati haciz talep eden Bankaca rehin konan 30.000,00 TL'nin talep edilen alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle borçlular hakkında istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen Banka vekilinin, asıl borçlu S.. K.. yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz isteyen Banka vekilinin, asıl borçlu dışında ki borçlu-kefiller yönünden temyiz itirazlarına gelince; alacaklı Banka'nın, 20.04.2013 ve 24.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca S.. K..'a kredi kullandırdığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak borçlu-kefil A.. K..'ın adına kayıtlı taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi lehdarı borçlu şirket dahil tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir. Çekişme, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Aynı Yasa'nın 257. maddesi uyarınca da, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olması zorunludur. Ayrıca, TBK'nun 586/1. maddesine göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir. Bu durum karşısında mahkemece tapudan ipotek akit tablosu getirtilip ipotek ve rehinin aleyhine haciz istenen kefillerin kefalet borcu için verilip verilmediği belirlenerek ipotek kefalet için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun TBK'nun 586/1. maddesi gereğince kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının asıl borçlu ihtiyati haciz talep eden yönünden reddi ile hükmün asıl borçlu S.. K.. yönünden ONANMASINA, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu-kefiller yönünden ise hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.