MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/44-2015/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya endüstriyel paket döviz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... binasının sıcak su ihtiyacını karşılamak üzere Isısan firmasından alınan 3 adet yoğuşmalı sıcak su kazanına Isısan firmasınca 5 yıl garanti verildiğini, işletmede kurulu bu kazanlarda hasar meydana gelmesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1608 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, oluşan zarar nedeniyle 166.968 USD'nin davacı tarafından karşılandığını ileri sürerek, 166.968 USD hasar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zararın oluşmasında diğer davalı ile sigortalı şirketin birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinden istenen zararın anlaşmanın feshinden aylar sonra oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili şirketten yeni sıcak su kazanları satın alındığını, dava konusu eski sıcak su kazanlarının atıl bir vaziyette ... Firması yedinde bulunduğunu, yasal süre içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını, zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmadığını, istenen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... yönünden tazminata konu sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davalı ....'den alınan 3 adet yoğuşmalı sıcak su kazanında hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği ve davalıya rucüen tazminat hakkının bulunduğu, bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda da davacının 74.558 USD hasar tazminatı talep edebileceği belirtilmiş olmakla ./..
davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne, 74.558 USD hasar tazminatının 18/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ...'nın dövize uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine ve reddedilen kısmın kabul edilen kısımdan fazla olmasına rağmen, yargılama giderlerini kabul ret oranına göre paylaştırılmaması doğru olmamıştır. Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir. Davalı .... ve davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin dava tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilip bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, karar tarihindeki kura göre hesaplama yapılması doğru olmamış, ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen 4. fıkrasında yer alan “...15.802,15 TL..” ibaresinin çıkarılarak yerine “...11.190,72 TL..” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen 6. fıkrasında yer alan “...7.573,04 TL..” ibaresinin çıkarılarak yerine “...13.035,00 TL..” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının davacı tarafından yapılan yargılama giderinin tahsilini düzenleyen 7. maddesinde yer alan “...5.500,00 TL'nin..” ibaresinin çıkarılarak yerine “....2.737,96 TL'nin...” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının davalı tarafından yapılan yargılama giderinin tahsilini düzenleyen 9. maddesinde yer alan “...275,00 TL'nin..” ibaresinin çıkarılarak yerine “....415,13 TL'nin...” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.