MAHKEMESİ : SORGUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 06/05/2015
NUMARASI : 2014/846-2015/212
Taraflar arasında görülen davada Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/846-2015/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin SS. H.Arsa ve Yapı Kooperatifine üye olduğunu, üye olarak kendisi üzerine düşen aidat ve borçlarını ödediğini, noter huzurundaki kur'a ile kendisine çıkan G1 blok 2. nolu dairenin tapusu kendisine verilmeden tasfiye memurları tarafından tasfiye işlemlerinin bitirildiğini ileri sürerek kooperatifin ihyası ile söz konusu dairenin tapusunun verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının kooperatife olan borçlarını ödemediği için dairenin tapusunun verilmediğini, ancak fiilen kendisine teslim edilen dairenin davacı tarafından kiraya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğuna usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olarak 2 nolu daireye kur'a ile hak kazandığı, davalılar tarafından kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle tapunun davacıya verilmediği yönünde savunma yapılmışsa da kooperatif bilonçolarından bu durumun tespit edilemediğini, 1163 sayılı Kanun'un 27. maddesine göre yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortağa gerekli bildirimlerin yapıldığının da dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu durumda davacının kooperatif üyeliğinin usule uygun düşürülmediği ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Kooperatifin ihyasına, bu konuda Ticaret Sicil Memurluğuna bildirimde bulunulmasına, sair taleplerin Kooperatifin ihyasından sonra açılabilecek davada değerlendirilebileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı tasfiye memurlarından temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy