MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2014
NUMARASI : 2014/97-2014/97 D.İŞ
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/97-2014/97 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili; ihtiyati haciz talep eden bankanın kredi alacağının ipotek tesis edilerek yeterli düzeyde teminatlandırıldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiğini, verilen ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1275 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçildiğini, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/38 E. sayılı iflas erteleme dosyasında müvekkili lehine aleyhe takip yasağı kararı verildiğini, aynı alacak için ihtiyati hacze de başvurulmasının kötüniyetli olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili; itiraz edenlerin kullandırılan kredinin kefilleri olduklarını, kefiller hakkında ihtiyati haciz talep edilebileceğini, kredi teminatında hakkında ihtiyati haciz talep edilmeyen firmaya kullandırılan krediler için verilen ipoteklerin bulunduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, M.. S..'un itirazının kabulüyle kendi kefaleti nedeniyle 10.000.000 TL'lik rehin verdiği ve İİK m. 257 uyarınca rehinle temin edilmemiş olmak ihtiyati haczin şartlarından olduğundan verilen ihtiyati haczin 10.000.000 TL'lik bölüm için kaldırılmasına; kefilin borcu ayrı bir borç olduğundan ve bunun için ayrı bir rehin verilmesi gerektiğinden, ihtiyati haciz sırasında yürürlükte olan iflas erteleme tedbirleri arasında ihtiyati haciz yönünden bir tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle diğer itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.