MAHKEMESİ : FERİZLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/6-2014/71
Taraflar arasında görülen davada Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2014 tarih ve 2013/6-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan bir adet hayvanın hastalandığını, davalı eksperinin yazdığı reçetenin uygulanmasına rağmen sonuç alınamadığını, hayvanın sağlığı daha da kötüye gidince zorunlu kesimin gerçekleştirildiğini, tazmin talebinin "eksperin bilgisi haricinde kesimin yapıldığı" gerekçesiyle reddedildiğini, ancak eksperin kesim anında hayvanın yanında bulunduğunu, kesime nezaret ettiğini, kesimin zorunluluk arzettiğini ileri sürerek 4.095 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalanan hayvan için yapılan ekspertiz incelemesinde mecburi kesimi gerektirecek hastalığa rastlanmadığını, bu nedenle kesime sevk edilmeyerek tedavi önerildiğini, buna rağmen davacının kesim yapması nedeniyle hasarın ödenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede "hasar değerlendirmesinin Tarım Sigortaları Havuzu Merkezi tarafından gönderilen eksperler tarafından yapılacağı" ve "Tarım Sigortaları Havuzu Merkezi tarafından görevlendirilen eksperlerin haricinde başka bir veteriner hekim tarafından düzenlenen hasar raporları veya eksperin bilgisi haricinde kesilen, imha edilen hayvanların hasarları, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu gereğince değerlendirilmeyecektir" şartının yazılı olduğu, dava konusu olayda sözleşmede anılan hükümlerin davacı tarafından yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, sigortalı hayvanın kesiminin, davalı eksperinin, muvafakati, onayı ve izni alınmaksızın açık itirazına ve tedavi önermesine rağmen, davacının isteği, ısrarı ve zorlaması üzerine gerçekleştirildiği, sözleşme ve poliçe genel şartlarındaki hükümlere aykırı olarak yapılan kesimin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy