MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2014/38-2014/35 D.İŞ
Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2014/38-2014/35 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) 29.05.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkemenin 2014/38 D.İş ve 2014/35 K. sayılı ihtiyati haciz kararına itirazla alacaklıyı tanımadığını, talebe konu senette imza dışındaki yazıların uydurma olduğunu, bilgisi olmadan doldurulduğunu, senetle ilgili az bir borcunun kaldığını, tarih ve meblağda oynama olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahmece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın ilgili maddesi gereğince itiraz edenin ihtiyati hacze itirazlarının incelendiği, itirazında belirttiği hususları ispata dair hiçbir delil sunulmadığı, itirazın somutlaştırılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden İ.. U..'ın itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz sebepleri arasında bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy