MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/507-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Vekili, fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce ...'nin ... Şubesi'ne 08/11/1999 tarihinde, 4.000,00 TL parasını, % 83 faizle, 3 ay vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırdığı paraya karşılık banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, yapılan araştırmada paranın banka yönetimi tarafından ...'de kurulan .... adlı paravan banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin parasını yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından ... bankasının kendi şubeleri olduğu belirtilerek, bankanın ...'ın ve Devletin güvencesi altında olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi de verilmeden aksine yanıltıcı telkin ve yönlendirilmelere bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek ... logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verilmek suretiyle müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ve bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından ... şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin anlaşıldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile, banka yöneticilerinin banka aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları ve topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurulduğunun açıklandığı, banka yöneticileri tarafından müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak zararına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL'nin 08/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...'nin ... Şubesi'ne 08/11/1999 tarihinde, 4.000,00 TL yatırdığı, daha sonra paranın .... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ...'nin bir kısım yöneticilerinin .... aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... . bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ... Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ...'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.000,00 TL'nin 08/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili, fer'i müdahil ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 15/06/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.