(2004 S. K. m. 265)
Dava ve Karar: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/538-2013/538 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi Ali Rıza Bayır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati haciz isteyen bankanın talebi üzerine dosya üzerinden inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çek hakkında açılan dava neticesinde 29.4.2013 tarihli karar ile çekin münhasıran Y... Ç... H.....Hırdavat İnş. San. A.Ş. tarafından ibraz edilmesi halinde tedbiren ödemeden men edildiğini, talebe konu çekin alacaklı bankaya ibraz edilmesi sonrasında üzerine karşılıksız kaşesi vurularak hamil Y... Ç....'e ödeme yapılmadığını, alacaklı bankanın bu durumu bilmesine rağmen mahkemenin tedbir yasağını dolanmak amacıyla ve kötüniyetle bu işlemi iptal edip çeki ciro yoluyla devraldığını, bu nedenle bankanın yetkili hamil sayılamayacağını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yerinde olmadığını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; çek nedeniyle verilen 29.4.2013 tarihli karara rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı sayıda gösterildiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen sebeplerin bu madde kapsamında kalmadığı, kaldı ki ödeme yasağı bulunan çek hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy