MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2015 tarih ve 2014/1190-2015/372 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...., davalı .... vekili Av. ... ve fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalı Banka'ya devrinden önce .... ... Şubesi'ne 09/11/1999 tarihinde para yatırdıklarını, müvekkillerinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı .... yönetimi tarafından ...'de kurulan dava dışı .... adlı banka hesabına aktarıldığı belirtilerek ödenmediğini, davacıların bankalara olan güvenlerinin kötüye kullanıldığını, iradelerinin sakatlandığını, mevduatın off shore bankaya aktarıldığı konusunda gerekli uyarının yapılmadığını ileri sürerek 1.000,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 31.570,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Banka vekili, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenilmesi sebebiyle, bankanın sorumlu olmadığını savunmuştur.
Fer'i müdahil ... vekili, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, ...'ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu ve davanın ...'ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, davacılar ... ile ...'ın 15.785,00'er TL mevduat alacaklarının temerrüt tarihi olan (hesap açılış tarihi) 09/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi hükmü gereğince yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 Sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacıların parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı ....'nin harçtan muaf olduğu bildirilerek harç takdirine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacılar tarafından yatırılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, başvurma harcı ve vekâlet suret harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın ....'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ....'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ....'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan “başvuru harcı, vekalet harcı” ibarelerinin çıkartılmasına, “1.726,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.697,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ve fer'i müdahillere verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.